征求意见稿

征求意见稿篇1

　　会计档案管理办法征求意见稿最新版20xx

　　财政部就《会计档案管理办法》征求意见，公众可通过中国政府法制信息网、财政部网站提出反馈意见，截止时间为20xx年6月27日。

　　《会计档案管理办法》征求意见稿，20xx年12月版和20xx年5月版的两个版本做对比有四大变化。

　　此前，由于1998年版的《会计档案管理办法》与征求意见稿在内容上有很大的不同，针对《会计档案管理办法》征求意见稿，20xx年12月版(一下简称：一稿)和20xx年5月版(以下简称：二稿)的两个版本做对比，把现行的《会计档案管理办法》一同贴出，只是为了直观的看出与征求意见稿的差距。

　　二稿在一稿的基础上明确了，会计档案一般包括纸质会计档案和电子会计档案。纳入保管的会计资料增加了固定资产卡片、纳税申报表两类。

　　二稿不同于一稿的重要变化有四点：

　　1、移交期限。

　　现行的《会计档案管理办法》对会计档案移交的期限，规定在会计年度终了后，可暂由本单位财务会计部门保管一年。一稿改为半年内移交，二稿又恢复了原来的规定，可在一年内移交档案。

　　2、保管期限。

　　会计档案的保管期限，根据其特点，分为永久、定期二类。对于定期保管的期限规定不同。

　　现行的《会计档案管理办法》：定期保管期限分为三年、五年、十年、十五年、二十五年五种。

　　一稿：定期保管期限分为5年、20xx年、20xx年、20xx年四类。

　　二稿：定期保管期限分为20xx年、30年两类。

　　3、驻外机构档案管理。

　　二稿第二十七条：驻外机构和境内单位在境外设立企业、机构的，其会计档案管理应优先遵守驻在国家(地区)的有关法律及行业监管部门的有关规定。在不违反驻在国家(地区)相关法律及规定的前提下，应当按照本办法及我国有关规定进行管理。

　　现行的《会计档案管理办法》未涉及此内容，一稿是驻外机构和境内单位在境外设立企业的会计档案应当按照本办法和国家有关规定进行管理。

　　此处可以理解为与国际会计准则趋同的国际大形势。

　　4、审计机构参与档案保管期限鉴定。

　　二稿第十五条：单位应当由档案机构牵头，组织会计机构、审计机构、纪检监察等机构共同定期对已到保管期限的会计档案进行鉴定。

　　现行的《会计档案管理办法》没有提到对到期的会计档案进行鉴定，一稿的规定则是会计档案保管期满，需要销毁时，由本单位档案部门提出销毁意见，会同财务会计部门共同签定。

　　此处的变化可以理解为审计机构的业务范围又增加了。

　　另外增加两部分：

　　1、档案机构接收电子会计档案时，应当对电子会计档案的准确性、完整性、可用性、安全性进行检测。

　　2、应当建立健全会计档案查阅、复制、借出登记制度。

　　附通知原文：

　　财政部关于《会计档案管理办法(征求意见稿)》公开征求意见的通知

　　为了加强我国会计档案管理工作，提升会计档案管理工作水平，根据财政部立法工作计划，我部对1998年财政部、国家档案局联合印发的《会计档案管理办法》(财会字〔1998〕32号)进行了修订，形成了《会计档案管理办法(征求意见稿)》，现向社会公开征求意见。公众可通过以下途径和方式提出反馈意见：

　　1.登陆中国政府法制信息网(网址：)，进入首页左侧的部门规章草案意见征集系统提出意见。

　　2.登陆财政部网站(网址：)，进入首页右下方的财政法规意见征集信息管理系统提出意见。

　　会计档案管理办法

　　第一条 为了加强会计档案管理，统一会计档案管理制度，更好地为发展社会主义市场经济服务，根据《中华人民共和国会计法》和《中华人民共和国档案法》的规定，制定本办法。

　　第二条 国家机关、社会团体、企业、事业单位，按规定应当建账的个体工商户和其他组织(以下简称各单位)，应当依照本办法管理会计档案。

　　第三条 各级人民政府财政部门和档案行政管理部门共同负责会计档案工作的指导、监督和检查。

　　第四条 各单位必须加强对会计档案管理工作的领导，建立会计档案的立卷、归档、保管、查阅和销毁等管理制度，保证会计档案妥善保管、有序存放、方便查阅，严防毁损、散失和泄密。

　　第五条 会计档案是指会计凭证、会计账簿和财务报告等会计核算专业材料，是记录和反映单位经济业务的重要史料和证据。具体包括：

　　(一)会计凭证类：原始凭证，记账凭证，汇总凭证，其他会计凭证。

　　(二)会计账簿类：总账，明细账，日记账，固定资产卡片，辅助账簿，其他会计账簿。

　　(三)财务报告类：月度、季度、年度财务报告，包括会计报表、附表、附注及文字说明，其他财务报告。

　　(四)其他类：银行存款余额调节表，银行对账单，其他应当保存的会计核算专业资料，会计档案移交清册，会计档案保管清册，会计档案销毁清册。

　　第六条 各单位每年形成的会计档案，应当由会计机构按照归档要求，负责整理立卷，装订成册，编制会计档案保管清册。

　　当年形成的会计档案，在会计年度终了后，可暂由会计机构保管一年，期满之后，应当由会计机构编制移交清册，移交本单位档案机构统一保管；未设立档案机构的，应当在会计机构内部指定专人保管。出纳人员不得兼管会计档案。

　　移交本单位档案机构保管的会计档案，原则上应当保持原卷册的封装。个别需要拆封重新整理的，档案机构应当会同会计机构和经办人员共同拆封整理，以分清责任。

　　第七条 各单位保存的会计档案不得借出。如有特殊需要，经本单位负责人批准，可以提供查阅或者复制，并办理登记手续，查阅或者复制会计档案的人员，严禁在会计档案上涂画、拆封和抽换。

　　各单位应当建立健全会计档案查阅、复制登记制度。

　　第八条 会计档案的保管期限分为永久、定期两类。定期保管期限分为3年、5年、20xx年、20xx年、20xx年5类。

　　会计档案的保管期限，从会计年度终了后的第一天算起。

　　第九条 本办法规定的会计档案保管期限为最低保管期限，各类会计档案的保管原则上应当按照本办法附表所列期限执行。各单位会计档案的具体名称如有同本办法附表所列档案名称不相符的，可以比照类似档案的保管期限办理。

　　第十条 保管期满的会计档案，除本办法第十一条规定的情形外，可以按照以下程序销毁：

　　(一)由本单位档案机构会同会计机构提出销毁意见，编制会计档案销毁清册，列明销毁会计档案的名称、卷号、册数、起止年度和档案编号、应保管期限、已保管期限、销毁时间等内容。

　　(二)单位负责人在会计档案销毁清册上签署意见。

　　(三)销毁会计档案时，应当由档案机构和会计机构共同派员监销。国家机关销毁会计档案时，应当由同级财政部门、审计部门派员参加监销。财政部门销毁会计档案时，应当由同级审计部门派员参加监销。

　　(四)监销人在销毁会计档案前，应当按照会计档案销毁清册所列内容清点核对所要销毁的会计档案；销毁后，应当在会计档案销毁清册上签名盖章，并将监销情况报告本单位负责人。

　　第十一条 保管期满但未结清的债权债务原始凭证和涉及其他未了事项的原始凭证，不得销毁，应当单独抽出立卷，保管到未了事项完结时为止。单独抽出立卷的会计档案，应当在会计档案销毁清册和会计档案保管清册中列明。

　　正在项目建设期间的建设单位，其保管期满的会计档案不得销毁。

　　第十二条 采用电子计算机进行会计核算的单位，应当保存打印出的纸质会计档案。

　　具备采用磁带、磁盘、光盘、微缩胶片等磁性介质保存会计档案条件的，由国务院业务主管部门统一规定，并报财政部、国家档案局备案。

征求意见稿篇2

　　与会的美国教授均深感，此间的讨论饶有兴趣，即便在某些我们不能完全理解的讨论　领域，许多中国学者所提出的建议已超出了征求意见稿所涉及的范围。尽管我们的角色　决定对这些问题的解决不能起到大的作用，仍非常地感谢这次会议为我们提供了各抒己　见的机会。更重要的是，这种讨论对于达成一致的意见也是非常必要的。

　　我注意到，在第4章有关土地使用权基本概念的规定中，并没有划分通常所称的“划拨　土地使用权”与“出让土地使用权”这两个概念。相反，这两种权利形式似乎被合并为　建设用地使用权这一个概念。不过，在征求意见稿的第23章有关抵押权的规定中，划拨　土地使用权与出让土地使用权的被区别使用。第23章关于有关抵押权的规定大多是从已　有的担保法借鉴而来，而借鉴的过程没有考虑到与本章概念的一致性，这也许是造成前　后概念差别的原因。

　　政府的政策导向是让“出让土地使用权”这一概念在将来的使用中占主导地位，也许　这就是征求意见稿没有同时探讨两种权利形式的原因。另外，对建设用地使用权是否应　登记的问题，第14章的规定含糊其词。第152条规定，合同订立之后，应该进行登记。　第15条规定，经过登记，相应的权利成立。另外，第162条规定，建设用地使用权自取　得之日起两年内不开发利用的，权利消灭。所有的这些规定表明，建设用地使用权在建　设开始前就已实际存在。在法律规定中，没有发现对已存在的权利进行转让的限制。

　　在目前的实践中，建设用地使用权直到建筑物已实际建成后才能取得登记，并且在此　之前，权利不得转移。在有关抵押权的章节中，第256条规定在建筑物完成之前，只与　登记一种“初级权利”，这一规定似乎反映了目前实践中的做法。据此，我颇感困惑：　征求意见稿到底是否要改变目前的实践做法？法律对这个问题必须做出清楚、明确的规　定。目前的建议稿似乎将移转性的问题交由每个土地使用权合同做出规定；但同时，第　157条规定建设用地使用权只有在符合法律的情况下才允许转移，这又似乎暗示建筑物　未完成前的转移应受到限制；此外，其他法律也许已做了详细的限制性规定。如果要对　此种权利转移的情形有所限制，相关法律应做出明确的规定。

　　第162条关于土地用途的改变将导致建设用地使用权的消灭的规定。首先，只有在对权　利人做出通知并给予其更正的机会之后，建筑用地使用权才应被终止——当然，其他法　律可能已经作出了关于给权利人通知的规定。其次，这一规定没有对土地使用的终止是　否将被作为建筑用地使用权消灭的事由作出明确的规定。如果是的话，贷款人和投资人　将会对此十分担心，因为这会迫使债务人为换取对权利的保有而在亏损的情况下维持经　营。因而，我认为当建筑物已经完成但没有被现实使用的情况下，权利不应消灭。最底　线是，无论如何，法律应通过此种或彼种方式对此事项做出明确的规定。另外第162条　关于二年以上不开发利用的建设用地使用权将消灭的规定是否是绝对性的规定。此条文　没有对土地开发的延展期限做出任何规定。也许，在合同中或其他法律中，对此将做出　规定，但第162条的绝对性规定给任何延展的有效性划上了问号。因而，物权基本法或　许应明确其他法律或者出让合同可以对延展期限作出规定。

　　有关抵押权的章节很大程度上重复了担保法的规定，但担保法更为完整并将对抵押方　面的法律产生更大影响。第277条到282条增设了一个新的法律概念，即“最高额抵押”　。虽然在征求意见稿的最后有如下声明：单行法律优先于本法适用，但这一规定看起来　优先于担保法适用。我认为，在逻辑上，最高额抵押权的概念应通过担保法的修改做出　补充规定。现在，它既然出现在了物权基本法的征求意见稿中，那么，这就引出了我对　中国抵押制度的一个基本原则的质疑——即现行法将抵押权所担保的债权数额限制在抵　押权成立之时抵押物的价值范围之内。这使得为在土地上进行建设而通过土地抵押进行　借款成为不可能的事情，因为此种借款的数额通常会超过土地的现有价值。最高额抵押　的规定包含了美国法所称的“将来预备抵押”(注：Future advance mortgage。)的观　念。建设借款是“将来预备抵押”的一种形式。在美国，贷款人不会一次性贷给你全部　建设所需用款，而是随着工程的开展逐步放款，并审慎地监督工程的进展。虽然在多数　的建设阶段，贷款会超过当时土地和建筑物的现存价值，但专业的贷款人通过这种方式　进行着安全的贷款。这种贷款方式值得中国借鉴。

　　不管有关最高额抵押的法律条文置于何处，希望对下面的问题做出慎重考虑，即是否　应允许当事人协定抵押权所担保的债权数额超过抵押物的价值——至少在为了建设目的　所需贷款的时候。

　　第17章的目的是使典权的适用领域更为广泛，甚至适用于商业领域。此章只适用于住　宅用不动产(注：Residential properties。译者注：美国法中与commercial property　相对的不动产概念。美国物权法划分residential property(住宅用不动产)与commercial property(商用的不动产)，法律很多情况下对着两种不动产给予区别对待　。)——大多是乡村地区，直到现在，实践中也是如此。如果典权成为外商将要参与投　资或借贷的商业领域的不动产投资的一种模式，那么，外国人将会对这一概念感到十分　困惑，这也许不是立法的初衷。典权的基本立法目的可通过长期租赁得以实现——超过　目前所允许的20年的期限。虽然中国视短期租赁为一种债权，而不是物权，较长期限租　赁也许可以被看作是物权。长期租赁具有典权的一个基本特征——由非土地所有权人长　期占有——这为外国的和当地的投资者平等参与交易提供了一种可理解的形式。

　　现在，将讨论文章开头提到的美国的经验值得借鉴的三个具体方面。

　　1.建筑物区分所有权(注：Condominiums。)——第8章，即你们所称的“建筑物的共同　共有”

　　2.共有(注：Common ownership property。)——第10章

　　3.役权(注：Servitude。)——第16章

　　对建筑物区分所有权，我提出下列建议：

　　首先，建筑物区分所有权人会议(美国法称之为“所有者协会”(注：Ownersassociation。))的决议方式值得注意。美国法称建筑物区分所有权中的套房为单元。　单元所有人的投票权应如何分配？是不是每个单元的所有权人仅拥有一个投票权？例如，　如果一个人拥有五个单元，那么，此人拥有五个投票权利还有仅拥有一个投票权？如果　一些单元有其他单元的三个那么大，并且其支出三倍的费用，投票权怎样处理？他们是　否拥有更多的投票权？他们在维修费用的分配方面是否有更大的责任？怎样安排决议的程　序？是否需要年会，至少对预算做出回顾与表决？法律是否有对会议的日程和安排提前作　出通知的要求？物权基本法不需要对此类问题提供答案，但它应该指明应如何解决这些　问题——是通过合同，管理机构的规定，还是两者兼而有之。另外，在决议方面，随着　建筑物的不断增多，可能需要设立不同层次的所有权人会议——一个层次是解决个别建　筑物的问题，而另外一个层次是解决整个发展小区所共有的问题。

　　第 二，建筑物和其他附着物的共有形式是共同共有，而不是按份共有。这是合理的，　但本章应对共有的形式做出明确的规定。

　　即使建筑物区分所有权是共同共有，共同共有的以下法律特征不应适用于建筑物区分　所有权：第96条规定，所有的共有人对第三人承担按份连带(注：Joint and severalliability。)的法律责任。虽然美国对共有财产也有相同的规定，但对建筑物区分所有　的财产一般有例外的规定，个人所有者对共同债务所承担的责任仅限于其在单元中的投　资。

　　第三，我对有关建筑物设施维护的条款比较关注。法律应为所有者协会创设或授权其　创设一种对抗单元所有人的优先抵押权(注：“Priority lien against the owners of　 units to collect the costs of the maintenance”。译者注：我国法律中没有和美　国法律lien完全对照的概念。美国布来克法律词典对lien的注释为：a charge，hold，claim，or incumbrance upon the property of another as security for some debt　 or charge；not a title to a property，but rather a charge on it；the termconnotes the right which the law gives to have a debt satisfied out of theproperty，by the sale of the property if necessary。)，以保证维护费用的征集。　实践证明，在美国，此种优先抵押权对保证维护费用的正集非常关键，而维护费用　的正集对附属物的合理维护又至关重要。我知道，你们的物业管理公司可以通过行　使合同权利来征集此种费用，但是，合同的期限相对于建筑物的存在时间是有限的。如　果物权基本法对建筑物区分所有权有所涉及的话，就应对费用的征集做出规定。

　　第四，第69条没有对下列问题做出明确的规定：用于商业目的的附属设施是否仅为共　有的一部分，还是允许所有或部分的个人所有的单元用于商业目的？在美国，有一种“　混合使用”的区分所有权。我想如果中国允许这种“混合使用”的话，它会变得相当普　遍。但是，不同类型的单元所有人之间的关系处理将会带来很多难题。

　　第五，第72条是有关执行委员会功能的规定。执行委员会在从开发商处取得土地使用　权证书和其他资料以及在处理其他事项时，是否是以所有单元所有人的人——即整　个所有者协会的人的身份？我们认为，事情应该是这样的，执行委员会仅是一个代　理人，它不应该拥有独立的权限和所有权。这一点应做出明确的规定。

　　另外，关于执行委员会的权能问题，有代表性的美国法律规定，一些事关重大的问题　应被交由全体社员投票来决定，而不应交由执行委员会来处理。第73条和第74条似乎有　此意向，但这两条规定还是给人一种意图不明的感觉。

　　最后是个体单元所有人所有权权益的保护问题。第74条规定，经建筑物区分所有人会　议的2/3以上同意，所有人会议可以对建筑物及其附属设施进行重建——甚至消除某些　单元，以及进行费用分摊、改变收益分配等。美国在这方面有足够的经验。总的来说，　我们已达成共识，除非征得单元所有人同意，单元所有人投资的基本性质不得被改变。　因此，作这样的变更需取得全体所有人的一致同意。但也有一个例外情形存在，即由于　一些不可预见的因素，建筑物的基本开发意图不能得到实现。例如，建筑物被大火或地　震毁坏，或者建筑物被损坏已无恢复的可能性，这时候，法律可以允许所有人投票经2/　3以上多数的通过来终止他们的关系。但在除此之外的情形，美国法律为个体区分所有　人的财产期待利益提供保护。我建议，在中国也采取此种做法。

　　这里的2/3以上多数的要求与集体财产的变更需2/3以上同意有一定的联系。但我认为　，对区分建筑物的自愿私人投资不同于集体所有的对于共同商事组织的参与。这两种情　形无须同等对待。

　　下面，对第10章有关共有的规定提几点建议。

　　第91条规定，某些决议需2/3多数通过，但没有规定如何决定2/3多数。对于按份共有　，投票权应通过所有权份额来决定，而所有权份额一般取决于原始投资的数量。对此，　法律应明确规定。

　　第93条论及共同共有关系的解除，但对这一重大事项如何发生及什么时候发生没有作　出明确规定。此后的第98条规定，共同共有关系可由基于任何关系形式的当事人选择而　成立，其不仅限于家庭成员之间。因此，有必要对共同共有关系的终止情形作明确的规　定——也许其他的法律会涉及到这一点。

　　第95条规定了传统民法中的“优先权”(注：Preemptive right。)。此种权利并不是　美国标准法的组成部分，但可由当事人通过合同创设。在许多情形下，我们对其持怀疑　态度，并将其视为对权利自由转移的障碍，以及造成财产价值降低一个因素。中国的合　同法规定，在不违反法律的强制性规定的情况下，合同自由是一般的原则。这样，按份　共有人是否可通过合同约定排除95条规定的“优先购买权”的问题就出现了。我认为，　这应该是允许的。但这一点应在法律中明确规定。

　　第16章涉及美国法律中所称的“役权”的概念，美国法律中有关役权创设的概念要比　英国广泛的多。而且，最近几年，此概念的外延范围变得更为广阔。根据本人对中国法　律的理解，本章涉及产生于合同关系的权益。这与美国法的役权相似，而与大陆民法体　系中根据法律规定直接取得的相邻权概念不同的。第16章的所有条文看起来都只涉及役　权的一种——地役权(注：Easement。)。这是一种不通过对财产的完全占有而利用他人　财产的权利。在美国，最好的例证是通过权。但在中国，通过权很少需要通过合同创设　，因为民法中的相邻权对此作了规定。在中国，我预期地役权将会在停车权领域得以发　展。

　　第181条规定，地役权的权利人可以是某种土地相关利益的拥有者，但对地役权是否可　为非土地利益相关者所拥有似乎没有做充分的考虑。如前所述，在英国也有此种限制，　但美国没有此种限制。在美国，地役权被广泛拥有，至少在具有重大商业价值的地方，　例如，管道铺设权、撑秆权和架线权等。诸如此类，种类繁多。这其中的一些可以被大　陆法体系中的相邻权概念包括，但并不是所有的都是这样。因而，法律应考虑允许当事　人协定取得地役权，而并不以他们拥有土地相关利益为条件。这一点也可以通过物权基　本法以后颁布的行政规章加以规定。

　　美国法还有另一种役权：即在土地上做或不做某事的允诺，我们称这些役权为“附随　土地约款”(注：Covenant running with the land。)。这些允诺没有给受诺人使用土　地的权利，因此不同于地役权。这些约款不仅对原始的允诺人有拘束力，对允诺人利益　的继承者也有拘束力，是一种存在于土地中的利益。如果你学习美国法律，你可能会听　说过“消极地役权”的用语。这很容易令人不解，因此，现在的流行观点认为，“消极　地役权”不是真正的地役权，而是一种附随土地约款形式。

　　在与你们其中的一些人的交谈中，我感觉到中国的民事法律现在也认可了这种权益，　并对它们的物权属性基本取得了共识。这些都是有价值的权利，应当成 为中国民事法律　制度的组成部分，并且现在也到了对它们进行明文规定的时候了。建议修改第16章的条　文，以确认诸如此类的权益可以被创设并进行登记。

征求意见稿篇3

　　为贯彻落实“走出去”发展战略，促进和便利境内机构境外直接投资活动，规范和完善境外直接投资外汇管理，日前，国家外汇管理局起草了《境内机构境外直接投资外汇管理规定(征求意见稿)》(以下简称《规定》)。现将有关情况说明如下：

　　一、出台《规定》的背景

　　近年来，国家外汇管理局认真贯彻落实科学发展观和“走出去”发展战略，根据国家境外投资产业指引和国际收支状况，主动积极地进行政策调整和制度创新，出台了一系列政策调整措施，进一步简化境外投资外汇管理审核手续，下放审核权限，取消购汇额度限制，促进境内企业“走出去”发展壮大，取得了较好的成效，主要措施有：

　　一是简化境外投资审核手续。取消境外投资外汇风险审查；简化境外投资外汇资金来源审核手续；取消汇回利润保证金制度。

　　二是进行境外投资外汇管理改革试点。从XX年开始试点，XX年5月全面推广。主要内容有：1、放宽企业境外投资外汇资金来源，除了自有外汇资金外，还可使用外汇贷款和人民币购汇；2、扩大境外投资购汇额度；3、不再强制要求境外投资的利润汇回境内，可以留在境外进行增资或再投资；4、进一步下放企业境外投资外汇资金来源审核权限，省级外汇局审核权限由原先的等值300万美元提高到1000万美元。

　　三是进一步调整境外投资外汇管理政策。从XX年7月1日开始，取消境外投资购汇额度的限制；允许境外投资的前期费用汇出；进一步简化了前期费用审核程序。XX年8月，进一步下放境外投资审核权限，对于境外投资外汇来源审核均由所在地外汇局进行，无需报国家外汇管理局核准。

　　四是加强对“走出去”企业的前期资金及后续资本的支持。在境外投资管理实践中，我们深刻地体会到融资难和资金不足是制约我国境外投资企业发展壮大的主要因素。在这方面，我们也出台了相关的政策措施，加大境外投资的融资力度，缓解境外投资企业融资难的问题。除了取消境外投资购汇额度的限制和允许境外投资企业汇出有关前期费用外，对于符合条件的中、外资企业集团可以使用自有外汇资金或购汇，在集团内部开展跨境资金运作，为其集团内部的境外成员公司提供外汇放款；改进银行为境外投资企业提供融资性对外担保的管理方式，由原先的逐笔审核改变为余额管理，银行在核定的余额指标范围内，可以自行为境外投资企业提供融资性对外担保，无须逐笔经外汇局核准。XX年8月，国家外汇管理局在浙江省宁波市进行境外投资外汇管理改革试点，允许民营企业使用其自有外汇、国内外汇贷款或人民币购汇资金对其境外成员公司进行放款，取得了较好的成效。

　　为最大程度地支持有条件的境内企业“走出去”，充分利用“两个市场、两种资源”，加强对当前国际金融危机形势下境外中资企业的扶持力度，在总结近几年境外投资外汇管理改革经验的基础上，我们对一系列境外投资外汇管理规范性文件进行了整合，拟定了《规定》。《规定》是进一步完善鼓励境外直接投资的配套外汇管理政策，将便利境内机构开展对外直接投资和从事跨国经营，促进国家对外直接投资产业政策的有效实施。

　　二、《规定》的主要内容

　　一是扩大境外投资外汇资金来源范围。明确境内机构可使用自有外汇资金、国内外汇贷款、人民币购汇、实物或留存境外利润等多种资金来源进行境外投资。

　　二是将境外投资外汇资金来源的审核方式由事前审查改为事后登记，并对具体外汇管理操作环节进行了明确。

　　三是明确境内机构可以向其境外直接投资企业提供商业贷款及融资性担保，对境外投资企业的后续融资提供支持。

　　四是将外汇局对境内机构境外投资资金汇出的管理由以往的核准制调整为登记制。境内机构应提交境外直接投资主管部门的批准文件

　　及境外投资外汇登记证，由外汇指定银行进行真实性审核后，为其办理投资资金汇出。

　　五是允许境内机构在其境外项目正式成立前的筹建阶段，经外汇局核准，可以汇出其投资总额一定比例的前期费用。

　　六是明确了境外投资企业利润以及减资、转股、清算等资本变动所得留存境外或汇回境内的处置方式和管理原则。

　　七是完善境外投资外汇管理的全过程监管，除设立、变更及注销等境外投资全过程的登记管理制度外，进一步确立与商务部共同实施的境外投资联合年检制度。

征求意见稿篇4

　　关键词：国际化；趋同；披露；研究视角

　　一、引言

　　2007年年初美国出现次贷危机，失控引起链式反应――金融危机席卷全球， 在这次剧变过程中，各方均把目光投向会计准则，指责现行会计准则在本次金融危机中起推波助澜之势，对会计进行深刻反思和重新考量（刘峰，葛家澍，2012）。二十国集团（ G20） 峰会、金融稳定理事会（ FSB） 倡议建立全球统一的高质量会计准则，由此掀起一股会计准则国际趋同化的浪潮（财政部，2010）。在当前全球化的态势下，作为全球通用的商业语言的语法――会计准则，其国际趋同已成一种不可阻逆的历史潮流。我国的企业会计准则实质上已完成了初步的国际趋同――2006年的企业会计准则。

　　会计是人造的经济信息系统（葛家澍，2012），然而会计系统本身也受到所在国家和地区文化的影响（潘爱玲等，2012）。财政部在详细剖析目前国际会计准则趋同形势的基础上，仅仅只是探讨了我国企业会计准则国际化的策略选择问题（杨敏，陆建桥，徐华新，2011），但实际的修订工作尚未有实质性的进展，然而此时已经接近路线图的预期时间。

　　2011年5月，国际会计准则理事会（IASB）《国际财务报告准则第11号――合营安排》，取代了《国际会计准则第11号――合营中的权益》和《解释公告第13号――共同控制主体：合营者的非货币性投入》。除此之外，IASB还了《国际财务报告准则第12号――在其他主体中权益的披露》、《国际会计准则第27号――单独财务报表（2011）》及《国际会计准则第28号―――合营和联营中的投资（2011）》。在此背景下2012年财政部并未如期新准则，而是出台众多的准则修订稿和增加稿。这次征求意见稿体现出速度快、起点高，进一步强化了国际化趋同。

　　二、《在其他主体中权益的披露 [征求意见稿]》背景与内容

　　（一） 征求意见稿背景

　　2008那次由次贷危机引起全球震荡，其中一个重要的诱因就是全球金融监管套利的盛行，且这些在当时的会计准则下又是表外业务，未能有效的披露和对外传达风险信号。为了克服这一弊端，经过多番商讨和论证，IASB在2011年5月12日了4项新的国际财务报告准则，《国际财务报告准则第12号――在其他主体中权益的披露》便是其中一个重要组成部分。

　　从其发展历程中不难发现，IFRS 12的艰难，在之后受到多方的质疑尤其是银行金融业，在各方利益的动态博弈中预期实施的时间也往后推延。

　　（二）征求意见稿的主要内容

　　IFRS 12在“目标”（Objective）中旗帜鲜明地指出，该准则首要目的在于使得财务报表使用者能从规定的实体信息披露中了解其性质、相关风险以及替他实体权益，包括在这些实体在财务状况、财务业绩及现金流量的影响。①财政部的征求意见稿中虽未明确提出“目标”的概念，但是在第二条中依旧指出在其他主体中的信息披露“应当有助于其财务报告使用者评估其在其他主体中权益的性质和相关风险，以及该权益对企业财务状况、经营业绩和现金流量的影响。”②

　　这一份征求意见稿的主要目的在于强制和规范企业在子公司、合营企业、共同经营、联营企业和未纳入合并财务报表范围的结构化主体中权益的披露，突出了对于表外业务的关注，优化了现行准则，拓展了披露范围。

　　三、《在其他主体中权益的披露 [征求意见稿]》的影响

　　这次征求意见稿在征求意见过程中，各方反应不一。因为这次准则的征求意见稿一旦定稿，就成为新的准则的构成部分。会计准则作为一项制度其价值不在其本身而在调节各方利益关系，平衡利益相关者利益分配，有很强的经济后果（刘玉廷，王鹏，薛杰，2010；财政部会计司课题组，2011；程书强，杨娜，2011；汪祥耀， 叶正虹，201；祝继高， 林安霁， 陆正飞）。《在其他主体中权益的披露 [征求意见稿]》的第五章就“未纳入合并财务报表范围的结构化主体中权益的披露”作了详细的规定，要求就五个方面来进行披露。虽然我国的银行业在信贷资产证券化和房地产信托的业务上未向美国发展那么迅猛，但是或多或少也开始涉足这些高风险的业务。《在其他主体中权益的披露》试图要求银行业披露此类业务的有关信息，降低市场风险。

　　四、准则国际化趋同反思与未来研究视角

　　会计作为一门全球商业通用语言必然需要在某种程度上呈现融合交流的状态。会计准则则是这门商业语言的“语法”。中国作为正在崛起的发展中大国必然要谋求在这一次国际会计准则构建中参与者甚至是引领者的角色。只有有把握先机，占领制高点，才能更加有效的维护自身的利益。所以准则的国际化过程必成群雄逐鹿之势（王军，2012）也正是基于这种考量。

　　在“直接采用”、“趋同” 和 “认可”三中模式中中国选择了“趋同”，目前我们选择趋同的标准是IFRS，IFRS更多的蕴含的是西方文化与理念。所以目前跟进式的趋同是一种权宜之计――很是被动的趋同，要迅速向参与式趋同转变――谋取在IFRS制定过程的话语权。

　　准则的制订质量的高低不仅和一国家的经济发展水平紧密相连，也是和会计理论研究的深度息息相关。中国的研究会计的学者应该负有历史使命感，要深刻总结分析中国会计实务，为中国会计实务的进步提供理论支撑（杨雄胜，2012）。2012年中国会计学会学术年会上孙铮教授一针见血地指出“没有最好的会计准则，只有适合的会计准则，趋同不是目的，品质才是第一” （陈红， 余怒涛， 陈永飞，2012），如何在趋同过程中提升准则的质量也是每一个政策制定者和研究学者所要面对的难题。

　　五、结语

　　这次征求意见稿的是准则变迁的前奏，会计准则的变迁是一种自组织演化过程（盖地，杜静然，2010）。那么我国会计准则的修订应该是一个不断的演进的过程， 既不固守也不一味趋同，现在趋同可以积累经验提升准则制定水平，最终是要积极参与到IFRS的制定。这既需要政府的引导，更需国内学者的大力参与和研究，为构建一套高质量的全球认可的会计准则而努力。（作者单位：西南财经大学会计学院）

　　参考文献：

　　[1]财政部。中国企业会计准则与国际财务报告准则持续趋同路线图[J]。会计研究，2010，4：89-90.

　　[2]张先治，张晓东。会计学研究视角与研究领域拓展――基于国际期刊的研究[J]。会计研究，2012（6）：3-11.

　　[3]葛家澍。会计・信息・文化[J]。会计研究，2012，8：003.

　　注解：

爱可网分享地址：http://www.ik35.com/wm/97242.html